Por Omar Auton

   Para los que no leyeron la excelente historieta de Oesterheld, en “El Eternauta” los “Ellos” son el verdadero enemigo, el que no se ve pero conduce a los “Manos”, a los Cascarudos, a los Gurbos y también a los humanos “convertidos”, los llamados “hombres robot”, los responsables de destruir la Tierra en su afán de conquistarla, en la antigua Grecia serían los bárbaros, es decir los que “vienen de afuera” a destruir la civilización, que es la “nuestra”, es decir la que hemos construido a lo largo de generaciones.

   Tanto en uno como otro caso, se representa así a los que no son parte de “nosotros”, sin embargo en los últimos años asistimos a que este trato se dispense a los de “adentro”, al menos a la fracción de nosotros que no actúa o piensa como nosotros y esto sí es un hecho inédito. El antiperonismo descalificaba a los “cabecitas negras” y estos hacían lo propio con los “gorilas”, los “oligarcas”, pero los integrantes de cada sector identificaban y defendían a los “suyos”, podían criticarle alguna defección o flojera pero cuando sus intelectuales orgánicos hablaban o escribían, siempre lo hacían en primera persona del plural, jamás se habrían referido al pueblo, desde afuera, jamás se referirían a sus compañeros como “ellos”.

   Sin embargo cuando Macri gana las elecciones y, en particular, ante la victoria de Vidal en la Provincia de Buenos Aires, aparecen las primeras manifestaciones insultantes o descalificatorias para los que hasta ayer eran compañeros, sectores de la sociedad cercanos o a los que se trataba de sumar a la fuerza política propia, así la clase media, a la que pertenecían los detractores, empieza a ser la “clase mierda”, los trabajadores que votaron al PRO, “desclasados”, traidores de clase, y todos en conjunto “estúpidos”, “ignorantes”, o que “tienen la cabeza quemada” y los sectores más pobres como “lúmpenes” o “marginales”, mas todos los agravios antes citados, los mayores de 60 años, a su vez, comenzaron a ser “viejos de mierda”, hasta se comenzó a cuestionar la democracia y el voto universal.

   Pero si esto fuera poco cuando las políticas conservadoras y antinacionales comenzaron a liquidar el valor de salarios y jubilaciones, a despedir trabajadores, etc. aparecieron los “que se jodan por votarlos”, “tienen que cagarse bien de hambre para aprender”, hasta comentarios tipo “Lo que me jode es que los que votamos bien, los que avisamos que esto iba a pasar tenemos que sufrir lo mismo que los burros, imbéciles, que votaron esto”.

   Aparece una nueva “vanguardia iluminada” que siempre tuvo todo claro, que no se considera como “parte”  del pueblo sino que desde su torre de marfil, desde su formación y capacidad política, expresan su resentimiento y enojo contra la masa que sin conciencia e ignorante no los escuchó, que no pudo, por mediocridad y su carácter de desclasados, comprender el mensaje que ellos trataron de “bajarle” para que defendieran las “conquistas” y derechos concedidos por sus líderes y que no fueron valorados.

   En este tiempo, donde la restauración conservadora es más cruel y colonial que nunca antes, ese mensaje se multiplica, se agudiza, es imposible hallar un solo dirigente o cuadro intermedio que arranque sus análisis diciendo “nosotros”, lo que inmediatamente lo depositaría en tierra, a la par, como uno más del conjunto del pueblo, y siguiera diciendo “nos equivocamos o erramos”, lo que inmediatamente significaría hacerse cargo de la dosis de responsabilidad en el supuesto error colectivo.

   Una conocida e importante dirigente cada vez que habla de los aciertos y avances logrados en su gestión habla de “nosotros” pero cuando tiene que señalar los errores (y horrores) cometidos lo encabeza como “El peronismo”, diluyendo la responsabilidad en el “vosotros” o el “ellos”. 

   Pido disculpas a los lectores por el uso y abuso de las comillas, pero lo hago cuando cito frases que he escuchado de muchos compañeros, se trata de conceptos o de citas textuales oídas de boca de dirigentes o cuadros intelectuales que se reconocen como peronistas.

   No puedo dejar de mencionar que después de 1955 Perón jamás cuestionó al pueblo peronista por no defender su gobierno, incluso con las armas, por no defender los “derechos adquiridos”, jamás se regodeó de los dolores y sufrimientos vividos por nuestro pueblo en los 18 años de proscripción, todo lo contrario, reflexionó sobre los errores de su gobierno (“Estuve rodeado de una sarta de arribistas y adulones”, dijo), asumiendo la propia responsabilidad por no haberlo advertido antes. A su regreso, preguntado por qué volvía, sabiendo que eso acortaría su vida, respondió “Porque me sentía en deuda con mi pueblo, tengo que retribuirle tanta lucha, sacrificios y fidelidad a lo largo de estos años”, jamás se le ocurrió denostar a los que fueron a la Plaza de Mayo a celebrar su derrocamiento, a los que votaron a otras fuerzas cuando el peronismo estaba proscripto, dijo “si no aprendimos, mejor que no volvamos al gobierno”.

    ¿Por qué nos cuesta tanto pensar en la responsabilidad que nos cabe en la desilusión, el hartazgo, la bronca, el rechazo que se extiende en amplios sectores populares cuando se habla de la dirigencia política, empresarial, sindical del peronismo de los últimos 35 años?, podríamos extenderlo a los representantes del periodismo, el poder judicial y la política de los demás partidos pero ninguno de ellos ha defraudado, ya que nunca el pueblo argentino depositó su confianza reiteradamente en ellos y se sintió defraudado con similar reiteración.

   Hoy los de más de 60 años se amparan en sus recuerdos de los años 70 y junto a los de más de 50, disfrutan de asistir a encuentros o charlas, los de esa edad que fueron funcionarios de Menem, se fueron al PRO, venden influencias en LLA o bien siguen en el peronismo pero ante la pregunta ¿hubo tanta corrupción en los 90?, responden “Y, sí” pero prefieren no seguir con el tema, ni hablar si la pregunta se hace sobre “La década ganada”.

   En el año 2006 se reeditó una homilía de Jorge Bergoglio, dada a conocer en 1991, bajo el título “Corrupción y Pecado”, es decir había sido escrita quince años antes, cuando Carlos Menem no llevaba aún dos años de gobierno, sin embargo cayó como un rayo en el gobierno y funcionarios cercanos muy cercanos a la más alta magistratura afirmaban “Es un misil contra nosotros”, el Arzobispo de la Ciudad de Buenos Aires comenzó a ser visto como un enemigo político, ¿que decía ese texto para generar tanta conmoción?.

   “Una de las características del corrupto es un cierto complejo de incontestabilidad. Ante cualquier crítica se pone mal, descalifica a la persona o institución que la hace, procura descabezar toda autoridad moral que pueda cuestionarlo…no hay que confundir pecado con corrupción…Hoy día se habla bastante de corrupción, sobre todo en lo que concierne a la actividad política. En diversos ambientes sociales se denuncia el hecho, varios obispos han señalado la “crisis moral” por la que pasan muchas instituciones…y en algunos casos ante la impotencia de generar una solución a los problemas, el actuar del pueblo ha producido manifestaciones que orillean una nueva Fuenteovejuna…un corrupto de ambición de poder aparecerá a lo sumo con ribetes de cierta veleidad o superficialidad que lo lleva a cambiar de opinión o reacomodarse según las situaciones, entonces se dirá que es débil o acomodaticio o interesado, pero la llaga de la corrupción quedará escondida…para un veleidoso, una persona que procura tener claros los límites morales y no los negocia, es un fundamentalista, un cerrado, un anticuado, una persona que no está a la altura de los tiempos. Y aquí aparece otro rasgo típico del corrupto, la manera como se justifica”.

   Finalmente el detestado arzobispo y amado Papa, nos dice “Toda corrupción crece y, a la vez, se expresa en atmósferas de triunfalismo. El triunfalismo es el caldo de cultivo ideal de actitudes corruptas, pues la experiencia les dice que esas actitudes dan buenos resultados y así se siente en ganador”, claramente he elegido un viejo documento, de alguien que ha sido llorado a su muerte por muchos que en su momento, ofendidos por sentirse señalados por su prédica, no vacilaron en publicar o difundir las ignominias de un canalla como Verbitsky.

   Tanto en el capítulo anterior, como en éste, me he basado en documentos de quién fuera, más allá de su autoridad eclesiástica, el más profundo pensador de nuestra patria de los últimos 50 años porque claramente todo lo expuesto anteriormente, como el texto aquí resumido, no sólo retratan fielmente la realidad nacional de los momentos en que fueron escritos y de las primeras décadas de este siglo sino que mantienen una vigencia increíble, el comportamiento del actual presidente así como su furia y agresiones cuando se denuncia su corrupción, crueldad y entrega colonial, así lo demuestran.

   Sin embargo nacen dos dudas muy grandes en todo militante honesto, ¿1) Porqué los funcionarios peronistas de varios gobiernos del período analizado se sintieron señalados por estas homilías? y ¿2) Porqué la mayor parte de nuestro pueblo cree que ellos estuvieron involucrados en hechos de este tipo?

   Hace algunos años viajé a Brasil, eran tiempos de una feroz reacción conservadora contra el gobierno de Dilma Rousseff, la acusación de hechos de corrupción estaba en todos los medios, en una reunión con compañeros, preocupados y atemorizados, incluso, por lo salvaje y violento de las manifestaciones, les pregunté: los hechos de corrupción ¿son reales o inventados?. Luego de algunas cavilaciones me respondieron “Y sí, no todos, muchos son falsos, pero ha habido compañeros que seguros de la victoria e imbuidos de un excesivo triunfalismo se involucraron en negocios que no correspondían, algunos con altas responsabilidades y otros, muy jóvenes, que nunca habían imaginado posibilidades de enriquecimiento como las que se les ofrecían y se tentaron”, la prensa los había exagerado, incluso muchos los había inventado, pero la exhibición de riqueza y los notorios cambios de vida de muchos dirigentes eran inocultables.

   ¿No es hora de asumir que lo mismo ha pasado con el peronismo y con una cantidad importante de nuestra dirigencia desde la recuperación de la democracia?, que mientras crecía la pobreza, la exclusión, el descarte, se deterioraba la calidad del trabajo, de la educación, la salud y la seguridad a nuestro alrededor, han aparecido fortunas difíciles de explicar, mansiones en barrios cerrados,  ropa de moda, viajes de placer, “novias” o cuentas en paraísos fiscales que ocultan dineros no ganados con el sudor de la frente precisamente? ¿No estará esperando nuestro pueblo, no Ellos, un acto de contrición de todos nosotros, un pedido de perdón?

   En los últimos años muchos compatriotas han justificado su voto a los sectores o partidos, tradicionalmente vinculados al poder económico, con la frase “Ya tienen mucha plata, no necesitan robar”, claro que esto revela un error fatal, ignoran que la oligarquía y las burguesías de todo el mundo han amasado sus fortunas a partir del robo, en el capitalismo a partir de la apropiación de la plusvalía, o sea la diferencia entre la riqueza que genera el trabajador y lo que percibe a cambio como salario, en el caso de la oligarquía local a raíz de la apropiación de la renta diferencial nacida del valor que produce el monopolio de las tierras más feraces y el trabajo del conjunto de los argentinos, o sea, han hecho la plata robando y lo van a seguir haciendo porque eso forma parte de su naturaleza expropiatoria.

   Sin embargo ese error se sostiene debido a la explotación inteligente que el poder económico-mediático ha hecho de los casos de corrupción en que han estado involucrados decenas de funcionarios de los gobiernos peronistas, desde la recuperación de la democracia, y tengamos en cuenta que de 42 años hemos gobernado 28, o sea que, existe el lawfare y las fakenews, esto es cierto, tan cierto como muchas de las situaciones denunciadas.

   Bergoglio, como hemos dicho, diferencia el pecado de la corrupción, el pecado es el hecho aislado, puntual, la corrupción es la conducta habitual, el pecado cuando se hace sistema se transforma en corrupción. Cierto es que cuando accede a la función pública un compañero que siempre vivió de su trabajo y que, por lo general, pasó necesidades existen las tentaciones y muchas veces caen en la trampa que le tienden los que corrompen, pero esto se minimiza si la organización política no es corrupta, si sus dirigentes siguen viviendo en los mismos barrios, sus hijos yendo a las mismas escuelas, el problema nace cuando se admira el modo de vida de los poderosos, aunque en los discursos se los critique, en cuanto se mejora la situación económica se quiere ir a vivir a sus zonas de residencia, usar la misma ropa y autos, frecuentar los mismos lugares, eso no se alcanza o se perpetúa con el mejor salario de ser presidente, diputado, senador, intendente o concejal, entonces hay que sumarse o generar un sistema que asegure no volver a pasar necesidades, hoy en día ya se quiere lograrlo no sólo para el dirigente sino para varias generaciones de descendientes.

   Insisto con referirme a los años de esta democracia porque es un fenómeno que antes era ocasional, raro, dirigentes como Perón, Cámpora, la propia Isabel Perón, Balbín, Illia, Alende, etc., no eran gente de fortuna ni la hicieron en su paso por la función pública, existían los sobornos, claro, recordemos el affaire de la carne que le costó la vida a Bordabehere, o el de la Chade, pero no se trataba que la corrupción fuera un sistema que financiara a toda la política y a gran parte de los políticos, eso comenzó en 1983 y se consolidó en los 90, es un fenómeno que caracteriza a gran parte de América Latina y tiene que ver con la aparición del neoliberalismo y el poder del nudo mismo del saqueo y la corrupción, los bancos y el sistema financiero.

   ¿Por qué asombraba a tantos periodistas, dirigentes, analistas y gente común que el Pepe Mujica viviera en su granja, modestamente y encima fuera feliz?, ¿porque tenemos tan incorporado que hay que subir en la escala social a cualquier costo? “hacer guita”, ¿porque reemplazamos el prestigio por la fama, el buen nombre por lo mediático, la conciencia por el hedonismo, el bienestar por el consumismo, la integridad por la viveza? Cuando los verdaderos “ELLOS” toman el poder se dedican a ajustar los resortes para consolidar su poder y fortuna, me pregunto ¿Cuándo abandonamos la idea de conquistar el poder para construir una comunidad más justa, más solidaria, donde existe la justicia social y el trabajo sea la única forma de alcanzar el bienestar para TODOS, y la reemplazamos por ser parte del sistema, integrarnos como “clase política”, al modelo colonial, cuando el “Vamos a estar poco y queremos robar mucho” reemplazó a las 20 verdades peronistas?

   Lejos estoy de pretender establecer un decálogo moralista, pero si asumimos que estas décadas de malas prácticas y exhibicionismo obsceno, sumadas al abandono de principios doctrinarios y valores que provienen de nuestra identidad como pueblo y con el agregado de pésima calidad de gestión en nuestro último gobierno, tienen que ver con que muchos de los nuestros, de nosotros, hayan votado a un psicótico y corrupto, rodeado de ladrones para que “rompiera todo, que hayan sentido que ese “Todo” del sistema democrático no sólo no le había ofrecido una esperanza, una realidad mejor, superadora, sino que, como mínimo, para un tercio de los argentinos todo siguió igual de mal o haya empeorado, para otro tercio hubo un retroceso, un empeoramiento de su situación, y que en el único tercio beneficiado está gran parte de la dirigencia argentina de todo pelaje y color, vamos a comprobar que el voto que hemos perdido no es por “lúmpenes”, “traidores”, “ignorantes” “embrutecidos”, “necios”, a los que encima descalificamos como “ELLOS”, sino por el fracaso, la defección, la venalidad o incapacidad de los que se supone nos representan a “TODOS NOSOTROS”.

   Por eso, a partir del diálogo fraterno pero autocrítico, junto a toda la militancia, solo quedarán afuera las “orgas” y los que quieran venir de nuevo a exhibir dotes de gurúes o pretendan nuevos escenarios para los discursos de siempre, hay que salir a la calle, a todas las calles, barrios, escuelas, universidades, a abrazar a los más humildes, a las víctimas de una dirigencia que asumió la exclusión, el descarte, como un daño colateral del nuevo paradigma del capitalismo mundial y por ende insoluble, a los que se salieron del “ágora” y no quieren ni hablar de política e incluso no van ni a votar, a los que no les interesa estudiar porque ya no creen que haya mecanismos de ascenso social salvo la delincuencia, el juego, el deporte o la prostitución, pero a ESCUCHAR, sepultar para siempre lo de “Bajar Línea” o “Bajar a los barrios”, restaurar la fe de los que nos siguen votando, pese a todo y recuperar la confianza de los demás.

   Esto requiere una nueva generación de predicadores, dirigentes intermedios que han denunciado el camino tomado, que han seguido hablando y trabajando, que los hay y muchos, organización, organización y más organización, fortaleciendo las que ya existen, creándolas donde no las hay, construyendo propuestas para superar los viejos problemas y pidiendo ayuda para elaborar respuestas a los nuevos desafíos, sobriedad en los dirigentes, organizaciones fuertes, respuestas claras a los cuestionamientos de nuestros hermanos en la patria y propuestas serias a las demandas de la hora, no hace falta demasiada “ciencia política” hace falta más honestidad, seriedad, vocación y rebeldía, pero sobre todo abandonar para siempre los fraccionalismos y la soberbia, el egoísmo y la autoindulgencia, el asumirnos como parte de un “Nosotros”, que es el conjunto del pueblo, del que venimos y formamos parte definitivamente.

   Como en “El Eternauta” dejemos el “Ellos” para los enemigos de la grandeza de la Nación y de la felicidad del pueblo, pero, como decía Perón, sobre todo, de la felicidad del pueblo, porque si hay que elegir entre ambos conceptos, elegimos un pueblo feliz en un país pequeño a un país grande con un pueblo desdichado.

Por Omar Auton

Organizaciones libres del pueblo y CGT (parte II)

   En el capítulo anterior llegamos hasta la retirada de la dictadura y el regreso de la democracia, y hablo de “retirada” porque en esta oportunidad la dictadura criminal, en sus siete años de duración había logrado producir cambios tan profundos en la sociedad argentina que hasta Martínez de Hoz, ante la victoria, inesperada, de Raúl Alfonsín en las elecciones de Octubre de 1983, se permitió afirmar que esto había ocurrido “Gracias al éxito del Proceso de Reorganización Nacional”.

   Hasta 1976 la República Argentina era un país con un poderoso sector industrial, que aportaba el 33% del PBI, era moderno, es falso cuando aún se sostiene que lo que había hecho una crisis era la economía de sustitución de importaciones, el país no solo había reemplazado manufacturas externas sino que había desarrollado sectores de alto contenido tecnológico y exportaba no sólo productos primarios o agroindustria sino productos industriales.

   Ello tenía como contrapartida un mercado interno, pequeño pero importante, y una gran clase media, en términos de poder adquisitivo, fruto de un sindicalismo muy fuerte, altas tasas de afiliación y muy dinámico. No había trabajo precario o era mínimo, la pobreza no superaba el 5% de la población, la desocupación era del 4%, más allá de la crisis política del gobierno de Isabel, la economía nacional no afrontaba problemas estructurales.

   La dictadura fue, con Martínez de Hoz a la cabeza, quién vino a cambiar de cuajo el modelo de matriz industrial y con ella surge el modelo de capitalismo financiero que había comenzado a crecer a partir de la crisis del petróleo de 1974, en todo el mundo.

   La apertura indiscriminada de importaciones industriales que ingresaba libre de impuestos y muchas veces a precio de “dumping” ya que tenían subsidios directos o indirectos en sus países, llevó a la quiebra a las pequeñas y medianas empresas locales, que no tenían beneficios impositivos ni subsidios. Asimismo muchas empresas grandes o transnacionales se fueron del país ya que les convenía dejar su franquicia a algunos empresarios locales que echaron a sus empleados, vendieron las máquinas y convirtieron los galpones en acopiadores de importaciones, así nace, por ejemplo Sevel con la franquicia de Fiat y Peugeot.

   Miles de trabajadores son despedidos o pierden su empleo ante el cierre de sus empleadores, nacen los remises, las agencias de PRODE, los tallercitos de barrio, el empleo informal o “en negro” comienza a crecer aceleradamente, cae el empleo formal y la afiliación sindical y crece la pobreza que en 1983 ya era del 30% y el endeudamiento externo que pasa de 8.000 millones en 1976 a 45.000 millones en 1983.

   El sindicalismo no sólo se encontró con ese fenómeno sino con sus organizaciones saqueadas y quebradas por las intervenciones militares, que continuaron varios meses en democracia hasta que aparecieron las Comisiones Normalizadoras,  muchos de sus dirigentes seguían presos y se había perdido una generación entera de militantes y activistas entre muertos, desaparecidos, despedidos y muchos que habían abandonado la actividad en los años de plomo.

   Muchos hablaban de la necesidad una “renovación dirigencial”, como si un auténtico dirigente saliera de un huevo o de una cátedra universitaria, un trabajador necesita dos o tres años desde su ingreso para conocer la actividad y ganarse el respaldo de sus compañeros para ser electo delegado, luego cuatro o cinco para llegar a la comisión directiva y comenzar un nuevo proceso de aprendizaje, hasta ahí conocía cómo era la vida laboral en una fábrica, comercio u oficina, ahora tiene que conocer cómo es esa actividad en todo el país, antes hablaba con un empresario, ahora con la cámara de la actividad del país, es un verdadero “cursus honorem”, un aprendizaje empírico que no puede ser reemplazado.

   Hacía casi ocho años que no solo no había nuevas generaciones incorporadas al trabajo sino que las viejas perdían sus empleos, el terror aún anidaba en el alma de las familias argentinas, si un joven hablaba de meterse en el sindicato o en política recibía el cuestionamiento de todos sus familiares y amigos “Dejate de joder, no viste los que les pasó a los que se metieron” y ni hablar si lo hacía quién ya había vivido la experiencia de la represión o el despido.

   A mediados de los 90, me tocó escucharlo de una compañera, había convocado a una jornada de formación, desde mi secretaria en el sindicato, y una joven, Licenciada en Ciencias políticas, ingresando al predio, me dijo “Omar te cuento que yo no dije en mi casa que venía a una actividad sindical, para que no se asusten” y esto provenía de una profesional universitaria y a más de diez años de finalizada la dictadura.

   Es necesario reconocer esta realidad para comprender el cambio que se produjo en el sindicalismo, si bien en 1983 el Justicialismo elige sus autoridades luego de la proscripción y en ellas estaban compañeros como Lorenzo Miguel, Carmelo Amerise o Herminio Iglesias que provenían del sindicalismo y habían sido presos o enfrentado a la dictadura, y en las listas para el parlamento había un tercio de candidatos provenientes del movimiento obrero (35 se incorporaron al Congreso Nacional) la derrota a manos de Alfonsín los transformó en culpables de la derrota.

    Pese a sus notorios vínculos con los militares durante los siete años del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional y que su partido fue socio, con intendentes, asesores y funcionarios, lanzó como eje de su campaña que había un “Pacto militar-sindical” y transformó al sindicalismo en el enemigo a vencer si se quería alcanzar la democracia.

   Los sectores políticos del Justicialismo que, salvo honrosas excepciones, habían permanecido “bajo la cama”, rápidamente culparon a la “burocracia sindical” de la derrota electoral y crearon el anatema de “Mariscales de la Derrota” hacia el sindicalismo, pivoteando en Herminio Iglesias, por la derrota en la provincia de Buenos Aires y en Lorenzo Miguel como jefe de las 62 Organizaciones.

   Si bien en la autodenominada “Renovación Peronista” militaban compañeros como Antonio Cafiero o Carlos Menem (hasta ese momento era impensable su giro posterior) que habían sufrido cárcel durante la dictadura, también aparecían paradójicamente representando al sindicalismo dirigentes como Triacca y Baldassini que habían sido figuras principales del “participacionismo” con los militares.

   A poco de asumir el gobierno Alfonsín junto a notorios gorilas y que exhibían un odio visceral hacia el sindicalismo como Germán López, Roque Carranza (uno de los responsables del ataque terrorista con bombas a un acto del peronismo en Plaza de mayo el 15 de abril de 1953 que dejó seis muertos y varios heridos) y  Antonio Mucci un ex dirigente socialista de los 32 Gremios Democráticos (expresión antiperonista opositora a las 62 Organizaciones) eligió como enemigo al movimiento obrero, una semana después de asumir envía al Congreso, un proyecto de Ley de Reordenamiento Sindical que iba contra el corazón del modelo sindical al imponer el acceso de las minorías a la conducción del gremio (Hasta ese momento la conformación de los órganos de conducción se establecía en los estatutos de cada organización), eliminar la antigüedad mínima de tres años para ser candidato, reducía el mandato a tres años y permitía solamente una reelección, desde allí hasta hoy día siguen insistiendo con la misma obsesión, revelando su profundo odio antipopular.

   En enero de 1984 se unificó la CGT con cuatro secretarios generales, dos por el sector de la CGT Brasil (Ubaldini y Borda) y dos por el lado del sector “participacionista” (Triacca y Baldassini), la respuesta del gobierno fue la intervención, en el mes de marzo, de Foetra (telefónicos), Federación del papel y SUPE (petroleros).

   El proyecto oficial fue aprobado en Diputados pese a las movilizaciones sindicales frente al Congreso pero en el Senado fue derrotado por 2 votos (uno del Movimiento Popular Neuquino y otro del MID formoseño), la ceguera y el sesgo fuertemente antisindical y antiperonista del gobierno lo llevaron a su primera derrota parlamentaria a menos de tres meses de haber asumido.

   Mucho podríamos hablar de esos años, de los 13 paros generales “injustificados”, pese al fracaso del Plan Austral, del cambio de moneda, del Plan Primavera, de la hiperinflación, del aumento de la pobreza, de los saqueos, de la estrepitosa caída de la autoridad presidencial, pero quiero detenerme en un aspecto que va a marcar las próximas décadas.

   El peronismo tardó mucho en recuperar cierta organicidad, en ser un verdadero partido de oposición, golpeado por la derrota del 1983, fracturado entre ortodoxos y renovadores, y, fundamentalmente en un giro interno en su definición ideológica que es el que se consolida en los 90 con Menem, dejó a la CGT como única expresión de oposición al gobierno, en principio porque el gobierno lo eligió como enemigo a destruir, como ya vimos, querían vengar una supuesta complicidad con los militares en el golpe contra Illia, ocultando la ilegitimidad intrínseca de ese gobierno, electo por la proscripción de Perón y el peronismo, luego porque desde 1985 comenzó una crisis económica (en ese año Alfonsín anuncia una “Economía de Guerra”) que agudizó la caída salarial, la pobreza, la pérdida de empleos y el mantenimiento de la suspensión de las discusiones paritarias que había establecido la dictadura, lo que provocó un auge de la conflictividad sindical.

   El sindicalismo argentino desde 1945 no se concibió como un grupo de presión o de interés sectorial, convencido de aquello que “nadie se realiza en un país que no se realiza” comprendió rápidamente que el destino de los trabajadores estaba atado al modelo de país, año tras año fue viendo como el crecimiento económico, el aumento de la producción, en un modelo peronista significaba  mayor inclusión social, acceso a la educación, la salud, la calidad de vida en general, sin dejar de ser trabajadores, desde un punto de vista de la forma de vida y expectativas de futuro se percibe como clase media, ya no por ser los hijos privilegiados de “M´hijo el Dotor” de Florencio Sánchez, sino porque el trabajo le permitía alcanzar un nivel de vida que antes de 1945 estaba limitado a un sector pequeño de las grandes ciudades de la Argentina oligárquica.

Convencidos también que sólo se concebía una clase de argentinos “los que trabajan”, el almacenero, el verdulero, el dueño de un bazar, la modista, el pequeño y mediano empresario que concurría todos los días a su empresa y conocía al dedillo las máquinas que se usaban, eran trabajadores y el movimiento obrero organizado debía asumir su defensa igual que la del asalariado.

   Por ende, hacía suyos los reclamos por acceso al crédito, protección arancelaria, defensa ante la competencia externa, impulso a exportar y ganar mercados, diversificación de la producción y aumento de la industrialización local de los productos primarios, para incrementar su valor agregado. Cuando los gobiernos se desentendían de esto o, por improvisación o mala fe, avanzaban contra esto, la CGT asumía su defensa, desde los programas de La Falda y Huerta Grande hasta los 26 puntos de la CGT en 1985 o la “Agenda para un nuevo Contrato Social” del 2024, tienen este contenido.

    Sin embargo a partir de 1986 comenzó a abrirse una grieta entre el movimiento sindical y las estructuras políticas del peronismo, el giro “modernizador” de la renovación afirmaba que los sindicalistas eran “mal vistos” por la sociedad, que los sectores medios rechazaban a “los morochos con campera de cuero” y que había que olvidarse del 30% de candidatos en las listas, si en 1983 ingresaron 35 dirigentes al Congreso hoy en día pueden contarse con los dedos de una mano y todos ellos llegaron por cercanía a alguna fracción partidaria no por representación orgánica del movimiento obrero.

   Esto coincidió con cierto rechazo a la alta exposición que producía ser la contracara de un gobierno, los sectores más tradicionales del sindicalismo le cuestionaron a Saúl Ubaldini el rol que había asumido la CGT, y si bien no se llegó a la fractura la distancia era visible. Surgió el concepto de “tenemos que replegarnos a los sectores y defender nuestros espacios naturales” dicho en criollo, “dejemos la política a los políticos y cuidemos nuestras quintas”, esto se enmarcaba, además, en un fuerte avance neoliberal que desde los sectores del capital concentrado presionaba por reformas laborales, limitar el derecho de huelga, apertura económica, privatización de empresas del Estado, reducción de “costos laborales”, etc. Lo que no se advirtió fue que la representación política del peronismo era cada vez más permeable a estos reclamos, bajo la consigna “El mundo ha cambiado, nosotros tenemos que cambiar”, las camperas de cuero en el parlamento comenzaron a ser reemplazadas por trajes de Armani o Hugo Boss, corbatas de seda y Perón por Toffler o Peter Drucker.

   El sindicalismo advirtió que se quedaba solo, la mayor parte del empresariado industrial local había cerrado, luchaba a duras penas por sobrevivir o vendía sus empresas, los comercios se llenaban de productos importados e incluso muchos sectores medios, hijos de trabajadores que habían llegado a ser profesionales gracias al país próspero del peronismo marchaban deslumbrados por el vellocino de oro del “Fin de la historia”.

   Al mirar a su alrededor veían caer el número de afiliados por todo lo expuesto con anterioridad, las obras sociales comenzaban a ser deficitarias ante la caída de aportantes y del valor del salario, comenzó una lucha por apropiarse de sectores de otras actividades (Smata vs UOM, Camioneros vs Comercio) o donde había más de un gremio en la misma actividad por “sacarle” afiliados al otro (UPCN vs ATE), el país se achicaba en el lecho de Procusto del neoliberalismo que se extendía por el planeta luego de la caída de la URSS, se achicaba la actividad económica, crecía el trabajo precario, el salario era la variable de ajuste de todos los planes de estabilización, la dirigencia peronista parecía haber olvidado la doctrina o la había tirado al desván de los recuerdos y la dirigencia política, en general comenzaba a constituirse en una “casta” endogámica, la política misma dejaba de ser un instrumento para el bien común y se transformaba en una “caja” desde donde comprar voluntades y lealtades, generar negocios, muchas veces millonarios, el clientelismo y el comercio de adhesiones se extendía a los referentes y agrupaciones.

    El menemismo fue todo esto llevado al paroxismo, si bien hay que reconocer que Menem logró recuperar la autoridad presidencial e intentó transitar, al comienzo de su primer gobierno, un camino menos salvaje, ante el fracaso del plan de Bunge y Born, la corrida bancaria de 1990, y el rebrote inflacionario, convocó a Domingo Cavallo, aceptó las recetas del Banco Mundial y con la Convertibilidad logró una estabilidad que aún al costo de mayor desindustrialización, aumento de la desocupación (en 1999 llegó casi al 20%) y la pobreza y un plan de privatizaciones que desguazó las empresas estatales, las vendió o cerró directamente, además de alta corrupción que enriqueció a funcionarios y a los “liquidadores” de esas empresas, permitió una estabilidad monetaria que duró una década.

    En este período el movimiento obrero se dividió, apareciendo tres sectores de los clásicos y un nuevo fenómeno:

1)Los gremios industriales (Smata, UOM, Textiles, Azucareros) que se opusieron al gobierno desde un principio.

2)Los gremios de servicios (Sanidad, Comercio, Gastronómicos, Seguros, Bancarios) que crecieron ante el auge de esta actividad y apoyaron al gobierno o permanecieron al margen de los conflictos.

3)Los gremios estatales, que no fueron afectados por el desguace (UPCN, Pecifa; Apinta, Aefip) que apoyaron al gobierno o fueron neutrales, los de empresas (Luz y Fuerza, Unión Ferroviaria, Foetra, Aeronáuticos, Petroleros) que acompañaron las privatizaciones y se incorporaron a los Programas de Propiedad Participada (PPP) o trataron infructuosamente de evitarlas

   El nuevo sector que emerge en los 90 es el de las organizaciones de trabajadores despedidos o precarizados que empiezan a manifestarse, en muchos casos con apoyos de las poblaciones más afectadas por las privatizaciones, especialmente del petróleo y los ferrocarriles, se autodenominaron “Piqueteros” y fueron el germen de los movimientos sociales que crecieron a partir del 2001.

    Paralelamente algunos gremios (ATE, Docentes, y agrupaciones disidentes de gremios de la CGT) conformaron la CTA (Central de los Trabajadores Argentinos) de escaso peso cuantitativo dentro del movimiento obrero o que nunca habían querido ser parte de la CGT como los docentes.

   No obstante estas diferencias a los que siguen diciendo “A Menem no le hicieron paros generales” les recuerdo que se hicieron 8, cuatro en el primer gobierno y cuatro en el segundo.

   El siglo XXI nos halló a todos en medio de un estallido social que expresaba la crisis profunda del sistema democrático tal como fue recuperado, el cántico “Que se vayan todos” fue un aviso, en términos de lucha callejera, del hartazgo, la desilusión, la bronca del pueblo en su conjunto frente a una democracia que no había cumplido la promesa que con ella “se curaba, se comía y se educaba” el sindicalismo, se debía un debate profundo acerca de esos años. 

Por Aldo Duzdevich*

El domingo 27 de abril, el día siguiente del funeral del Papa Francisco, mientras mil cuatrocientos millones de católicos del mundo, incluyendo de Argentina, estábamos haciendo el duelo por una persona a quien admiramos, respetamos y quisimos, el periodista Horacio Verbitsky, único inventor de la campaña de calumnias y difamación de Jorge Bergoglio, no pudo controlar sus genes de la maldad y volvió a repetir, en su ya devaluada columna radial y escrita, las gastadas mentiras sobre nuestro Papa Francisco.

Durante muchos años Verbitsky fue ganando poder mediático y político que lo convirtió en una suerte de “fiscal patrio”, que, con su dedo señalador, distinguía entre réprobos y elegidos, usando como principal arma la acusación de complicidad con la dictadura y/o con organizaciones “de derecha” de los años setenta. Muchos sufrieron su dedo acusador, que en los últimos años ya tomó un tinte berreta de conventillera de barrio, en su recordada denuncia contra Gines González García o su última obsesión de colgarle el mote de “traidor como Vandor” al gobernador Axel Kicillof.

Por cierto, en materia de acusaciones y sospechas, existe la de su antiguo compañero en Montoneros y colega Miguel Bonasso, quien en septiembre de 2015 declaró: “Verbitsky fue un agente de la Fuerza Aérea y es un entenado de la Fundación Ford.”  Y, un libro de Gabriel Levinas que abunda en información sobre el mismo tema. Ser “agente de la Fuerza Aérea” durante la dictadura es bastante más grave que haber “desprotegido a dos jesuitas”. Pero nadie llevó esa denuncia a la justicia, ni ningún fiscal la tomó de oficio. 

En su última columna dominical, como ya no le quedan contradicciones por contradecirse, optó por la cobardía de no asumir que él fue, y es, la única y exclusiva fuente de la calumnia, y pretende adjudicarle a Emilio Fermin Mignone (ya fallecido), el origen de toda la patraña sobre “la entrega de dos jesuitas”, que él expuso en una veintena de notas en Página 12 y otros medios desde el 2005 a la fecha.

Su mismo diario lo desmiente

El 14 de marzo de 2013, luego de su elección del Papa Francisco, Página 12 realizó una serie de notas críticas contra Jorge Bergoglio. Algunos periodistas del medio decían genéricamente “existen acusaciones contra Bergoglio”, sin aclarar que su fuente era el factotum del diario: Horacio Verbitsky. Pero, otros, más precisos, lo señalaban como el autor de las “sospechas y acusaciones”.

El sacerdote Eduardo de la Serna respondía: “Bergoglio tiene aspectos muy negativos. En el tema derechos humanos, pesa sobre él la sombra de los dos jesuitas desaparecidos en la ESMA: hay firmes sospechas de que participó activamente en eso, tal como lo detalló en notas periodísticas Horacio Verbitsky (en Página/12).”

Reportado el investigador del CONICET Juan Cruz Esquivel decía sobre Bergoglio: “Es muy habilidoso de la lectura del mapa político eclesiástico. Su perfil más conflictivo es lo que denuncia Horacio Verbitsky en su libro, el hecho de haber dado los nombres a la última dictadura militar de los curas que trabajaban en villas.”

Estela de Carlotto decía en el mismo diario: “Hay sombras sobre Bergoglio, el periodista Horacio Verbitsky lo acusa de haber entregado a dos sacerdotes”….

El periodista Luis Bruschtein, en una nota que defendía su diario ante los dichos del vocero vaticano escribió: “Federico Lombardi, el portavoz papal, apuntó contra una “izquierda anticlerical” por las acusaciones contra el papa Francisco, que se publicaron en Página 12 a partir de una investigación de Horacio Verbitsky”.

Una búsqueda en la web de Página 12, arroja que a partir del 2005 existen una veintena de notas de Horacio Verbitsky (HV) con las acusaciones a Jorge Bergoglio, la mayoría de ellas posteriores a su elección como Papa en 2013.  El resto de las notas periodísticas que repiten el relato de la “desprotección a los dos jesuitas”, o citan al autor o hablan genéricamente “existen datos”, “existen acusaciones” … sin especificar que el único autor es Verbitsky.

La campaña contra Bergoglio en 2005

Aunque HV declara que su primer nota conteniendo la acusación contra Bergoglio sobre el tema de los dos jesuitas data de 1999, leyendo las notas de Página 12, desde 2002 hasta 2005, vamos a encontrar que las críticas al entonces Arzobispo de Buenos Aires estaban centradas en sus opiniones contrarias al matrimonio igualitario y el aborto, y las reiteradas opiniones de Bergoglio sobre la persistencia de la pobreza en Argentina, todos temas que generaban rispideces con el gobierno de Néstor Kirchner.

El 2 de abril del 2005 fallece Juan Pablo II y el Vaticano convoca un cónclave para elegir sucesor.

En diciembre del 2002 la revista italiana L’Espresso, aseguró que Bergoglio “es el número uno para la sucesión del Papa” (…) “Si la elección fuera ahora, Bergoglio recibiría una avalancha de votos de los cardenales” aseguró el periodista Sandro Magister.

Sin embargo, en 2005 los diarios argentinos no daban chances a Bergoglio.

El 2 de abril del 2005, el columnista de religión de Página 12 Washington Uranga decía: “Algunos periodistas especializados en cuestiones vaticanas también incluyen en la lista al argentino Jorge Bergoglio, arzobispo de Buenos Aires, pero la mayoría de los observadores le asignan poco respaldo entre los electores.” Y en la misma edición se reproducía una nota sobre apuestas en que Bergoglio “pagaba 1×27” o sea estaba al fondo de la lista.

Pero como es conocido, la elección de un nuevo Papa es un asunto que desvela a las grandes agencias de inteligencia del mundo como la CIA, el MOSSAD, el MI6, el SVR (ruso) entre otros, y cada uno pelea por “meter su cuchara” . Probablemente por el abono de alguna de estas agencias nuestro “fiscal patrio” HV tomó conocimiento que el argentino Bergoglio tenía firmes chances de convertirse en el primer Papa latinoamericano, y decidió impulsar una rápida maniobra de último momento.

El día 15 de abril de 2005, tres días antes del encierro del cónclave, el abogado Marcelo Parrilli amigo de HV e integrante del CELS, presentó de apuro, sin nada que justificara semejante urgencia, una denuncia penal contra Jorge Bergoglio en el marco de la causa ESMA  para que se investigue la responsabilidad penal que “pudiera caberle” a Bergoglio en la “privación ilegítima de la libertad” de Yorio y Jalics. La denuncia, se basaba en las notas de Verbitsky en Página/12 y acompañaba como “prueba documental” dos de ellas.

Por supuesto manos eclesiales (ultraconservadoras) pocas amigas de Bergoglio se ocuparon rápidamente en circular profusamente esta denuncia acompañada de las célebres notas de nuestro “fiscal patrio”. El periodista Marcelo Larraquy escribió que las sospechas del “panfleteo” de la denuncia recaían sobre Esteban Caselli y Monseñor Aguer.

Regodeándose, en un reportaje que le hace Victoria Ginzberg el 24 de abril, HV dice: “pero por suerte, o gracias a Dios, el Espíritu Santo eligió a un alemán, o sea que el problema lo va a tener Schroeder y no nosotros…”

¿Pudo haber sido Papa Jorge Bergoglio en 2005? . Luego, nos enteramos, que en un momento llegó a los 40 votos, y declinó su postulación para evitar prolongar las votaciones y permitir el triunfo de Ratzinger . ¿Cuánto influyó la “opereta” de último minuto de HV?. No lo sabemos. Pero es claro que recibió la información de fuentes de inteligencia extranjera y se mandó la vieja operación de presentar una denuncia sin pruebas (ante un juez “impoluto” como Oyarbide)  para que “la justicia investigue”.

El fallo judicial que desestimó la denuncia

Seis años después, el 28 de diciembre de 2011 el Tribunal Oral Federal N° 5, integrado por los jueces Daniel Obligado, Germán Castelli y Ricardo Farías, evaluó detenidamente las pruebas y testimonios relacionados con este caso. En la sentencia dictada, el tribunal concluyó que no existían elementos que vincularan a Bergoglio con la entrega o facilitación del secuestro de los sacerdotes. El juez Castelli afirmó: “Es totalmente falso decir que Jorge Bergoglio entregó a esos sacerdotes. Lo analizamos, escuchamos esa versión, vimos las evidencias y entendimos que su actuación no tuvo implicancias jurídicas en estos casos. Si no, lo hubiésemos denunciado.»

Cabe aclarar, que, en los extensos fundamentos de este fallo, pueden leerse todos y cada uno de los argumentos con los que Verbitsky construye su relato, pero a pesar que el detenido análisis de las pruebas presentadas y lo concluyente del fallo del 2011, esto no es obstáculo para que en los años posteriores y hasta el día de la fecha HV siga repitiendo los mismos gastados argumentos que fueron desestimados por el tribunal oral.

Pero, como todos sabemos en nuestro país hay dos tipos de justicia, la de los tribunales y la de los diarios. Y quien todavía no ha sido sometido a ningún tipo de investigación judicial por su sospechosa actuación durante la dictadura, ha sido nuestro “fiscal patrio”. Sera porque nadie se tomó el trabajo de juntar todos los elementos que circulan en su contra, y/o porque por suerte, no ha sido propuesto para Papa o para jefe del infierno.

¿Quién “desprotegió” a miles de jóvenes militantes?

Antes de pasar a detallar las sombras oscuras que se ciernen sobre el pasado de nuestro “fiscal patrio” es conveniente hacer luz sobre el contexto en el cual, el terrorismo de estado, secuestró y asesinó miles de jóvenes, muchos de los cuales, tenían vínculos directos o indirectos, con la organización Montoneros, a la cual pertenecía en esos años Horacio Verbitsky.

En Abril de 1977 Gabriel García Márquez entrevistó a Mario Eduardo Firmenich quien le dijo: “A fín de octubre de 1975, cuando todavía estaba en el gobierno Isabel Perón, ya sabíamos que se daría el golpe dentro del año. No hicimos nada para impedirlo porque, en definitiva, también el golpe formaba parte de la lucha interna en el movimiento peronista. Hicimos en cambio nuestros círculos de guerra, y nos preparamos a soportar, en el primer año, un número de pérdidas humanas no inferior a 1500 bajas. Nuestra previsión era ésta: si logramos no superar este nivel de pérdidas, podíamos tener la seguridad de que tarde o temprano venceríamos.”

Goyo Levenson tesorero del Movimiento Peronista Montonero refiere un diálogo con Roberto Perdía en su libro “De los bolcheviques a la gesta montonera”. Cuando Goyo le solicitó dinero para una familia de exiliados, el jefe montonero respondió: “Mirá, cuando se resolvió pasar a la clandestinidad, sabíamos que quedaban muchísimos compañeros desprovistos de seguridad. Las listas que llegaron eran catastróficas, los presupuestos sumaban millones de pesos. Entonces, decidimos no financiar nada, nos hubiera dejado sin fondos para hacer política y por otro lado hubiéramos tenido a muchos de esos 5000 militantes que se hubieran trasladado al exterior rompiendo las pelotas en el exilio”. “Yo le contesté (dice Goyo) ‘cuantos de los muertos y desaparecidos estarían hoy con vida entre nosotros?’ y allí terminó mi diálogo con Perdía.”

Mi amigo Eduardo E. suele referirse al tema: “cuando leí en un documento interno que si solo quedaba vivo el diez por ciento de la organización íbamos a vencer… entendí que yo estaba dentro del 90% de los que iban a morir, así que rompí con la organización y me fui al exilio, previo amenazas de condena de muerte por uno de mis mejores amigos.”

La realidad de aquellos años, es que la única protección real que podía tener un militante vinculado en forma directa o indirecta con un grupo armado y sus organizaciones de superficie, era irse del país. Y justamente la política de la organización Montoneros a la cual pertenecía HV y varios de los jóvenes secuestrados que trabajaban junto a Yorio y Jalics, era no dejarlos salir del país, bajo amenaza de ser desertores.

Recordemos que el 20 de marzo del 2013 el padre Francisco Jalics declaró: «Estos son entonces los hechos: Orlando Yorio y yo no fuimos entregados por el Padre Bergoglio. Como ya en mis declaraciones anteriores dejé en claro, fuimos detenidos debido a una catequista, quien primero trabajó con nosotros y más tarde se unió a la guerrilla . Por 9 meses no la vimos más. Dos o tres días después de su detención, fuimos detenidos también nosotros.”

Como ya lo expliqué en forma muy detallada en mi libro Salvados por Francisco, el nombre de esa ex monja era Monica Quinteiro, quien había ingresado a Montoneros y lideraba un frente de superficie de la organización, llamado Cristianos para la Liberación, del cual participaban los otros siete jóvenes secuestrados y desaparecidos que trabajaban con los dos jesuitas.

En definitiva, esos jóvenes cruelmente torturados y asesinados por la represión, formaban parte de las 1500 “bajas”, que Firmenich previo, como si fuese el desembarco en Normandía, o de los cinco mil que “estarían rompiendo las pelotas en el exilio” según Roberto Perdía.

Queda claro, que si alguien se caracterizó por no proteger a sus militantes de la represión salvaje que se vivía, fue la organización Montoneros, en la cual, Horacio Verbitsky, era “alto oficial de inteligencia”. 

 Las sombras oscuras sobre el “fiscal patrio”

El cuatro de noviembre de 2007, Jorge Fontevecchia le hizo un largo reportaje a HV quien dijo entre otras cosas: “Ingresé a Montoneros a fines de 1972. Antes participé previamente en las FAP (…) En el ´73, trabajé en el diario Noticias, y luego del golpe del ´76, participé de una red de difusión de información clandestina (ANCLA) hasta que me quedé solo, porque, entre los que habían sido asesinados o secuestrados y los que se habían ido del país, no quedaba más nadie. Y ahí, a fines del 77, terminó mi experiencia.” (…) “Participé en enfrentamientos armados, y por suerte no murió nadie, porque me sentiría muy mal”

Jorge Fontevecchia pregunta:

—¿Cómo hizo para sobrevivir la represión de la dictadura?

—No hice nada especial. Tuve la suerte de que ninguna de las personas que me conocían me nombraran en una sesión de tortura.

—Con la cantidad de desaparecidos que hubo, usted debe haber pensado mucho sobre su suerte. ¿Cree en el destino?

—“Yo no era una persona importante dentro de la estructura de Montoneros. Hay mucha gente que proyecta retrospectivamente, pero yo no era el que soy hoy, tenía un bajo nivel.”

—¿No es excepcional lo que a usted le pasó?

—“No, porque el núcleo militante del cual formé parte, no era de centenares, de miles de personas, sino que toda la fuerza política vinculada con la Juventud Peronista, con Montoneros, era de millones de personas, y en el país hubo treinta mil desaparecidos. O sea que de ninguna manera es excepcional.”

Esta última respuesta es escandalosamente mentirosa. En 1976/77 Montoneros no era una fuerza de millones de personas de los cuales mataron treinta mil (faltó la expresión “casi nada”). A fines de 1976 Montoneros pudo tener un máximo de diez mil personas de los cuales el nivel “combatiente” al que pertenecía HV nunca superaron los 500/600. 

Es raro que diga que tenía nivel muy bajo (y que por eso no lo secuestraron) siendo que participó en enfrentamientos armados. Nivel muy bajo tenían los siete catequistas secuestrados días antes del secuestro de Yorio y Jalics. Nivel bajo tenían centenares que chicos de la UES que fueron asesinados.

Archivos como el de Roberto Baschetti , permiten reconstruir los integrantes de cada área y las fechas de sus caídas. En el caso del Área Inteligencia y posterior ANCLA la nómina es la siguiente: Paco Urondo caído el 17-06-76, Eduardo Suarez el 12-08- Talbot Wright, Héctor Eugenio el 16-10-76; Norma Bastsche Valdés el 15-12- 76, su pareja Carlos Bayón el 22 -12-76; Miguel Coronato Paz el 11-02-77; Salgado José María el 12-03-77; Rodolfo Walsh 76; el 25-03-77; Mario Galli el 12-06-77; Adolfo Infante Allende el 13-06-77; Luis Alberto Vilellia el 13-06-77; Lila Pastoriza el 15-06-77. Supuestamente Salgado, salvajemente torturado, fue quien le dio la “cita envenenada” a Walsh; y en las caídas de junio puede verse claramente el efecto dominó. El último del ANCLA en caer es Luis Guagnini (también periodista) el 21 de diciembre de 1977.

Solo dos integrantes siguieron vivos: Carlos Aznárez, quien se exiló en España a mediados del 77, y Horacio Verbistky, que permaneció en Buenos Aires y “tuvo suerte que nadie lo mencionó en la tortura”.  La nómina, que puede tener algunos nombres más, indica que no eran ni miles, ni millones los cuadros montoneros en 1976 y 1977.

Sin duda Verbitsky fue un hombre de mucha suerte. No solo nadie lo molestó porque “no era una persona importante en Montoneros”, sino que además consiguió un trabajo periodístico que le ofreció su amigo, el comodoro retirado Juan José Güiraldes, quien en el prólogo de su libro “El poder aéreo de los argentinos” destaca: “este libro no hubiera podido llegar a la prensa de no haber recibido el permanente aliento y eficaz colaboración de Horacio Verbitsky”.

No es censurable ganar unos pesos escribiendo. Lo extraño es que el libro lo publicó el Circulo de la Fuerza Aérea, que según reza su página web: “Se considera socio del Círculo de la Fuerza Aérea a todo el Personal Militar Superior de la Fuerza Aérea en actividad o en situación de retiro”. O sea, un sitio poco recomendable para ir a trabajar en 1979 con antecedentes de ex combatiente montonero. Justo en un año que Firmenich mandaba sus cuadros a la contraofensiva y los militares desataban una terrible cacería de los militantes que ingresaban al país.

En esos años muchos evitábamos pasar por la esquina de la comisaría, por las dudas. Pero Horacio pudo trabajar en el centro de Buenos Aires sin ser detectado por ningún servicio de inteligencia, ni ningún “quebrado” de los que sacaban a marcar gente. Y nadie de los servicios de la Fuerza Aérea leyó la primera hoja del libro donde figuraba un conocido periodista del diario Noticias, propiedad de Montoneros.

Todos estos datos y muchos elementos de prueba más fueron expuestos en el libro “Doble agente: La biografía inesperada de Horacio Verbitsky” de Gabriel Levinas de agosto del 2015. En su descargo HV admite haber trabajado en el libro de Guiraldes y haber cobrado del Círculo de la Fuerza Aérea por ese trabajo, pero desmiente haber sido redactor de los discursos del Brigadier Graffigna.

Si bien Gabriel Levinas es un periodista que pertenece “al otro lado de la grieta” entonces sus investigaciones pueden ser consideradas tendenciosas por algunos. El siguiente acusador Miguel Bonasso no solo fue un alto exponente del kirchnerismo, sino que además fue un destacado militante montonero compañero de Verbitsky en aquellos años de plomo.

¿Quién entregó a Walsh?

En uno de los programas de Canal Encuentro que hacía Verbitsky de auto homenaje, acusó que Miguel Bonasso “había desprotegido” a Rodolfo Walsh al no llevarle los pasajes para huir del país y eso motivo que cayera asesinado por la patota de la ESMA.

Bonasso estalló en furia y contra acusó a HV de ser agente de la Fuerza Aérea y además de ser sospechoso de haber “entregado” a Rodolfo Walsh ya que fue uno de los últimos que lo vio con vida.

“Verbitsky, el ghost writer del brigadier Graffigna, que sale por el Herald a defenderlo, inventa pérfidamente que Rodolfo murió por mi culpa”, sentenció Bonasso, en una catarata de mensajes en la red social Twitter.

“Verbitsky fue un agente de la Fuerza Aérea y es un entenado de la Fundación Ford. Sale a atacarme ahora porque es él quien está en la mira. Si «sabía» que yo dejé caer a Walsh, por qué se demoró 38 años en decirlo. ¿Por qué me trató como colega durante todos esos años?”, replicó.

Consultado sobre por qué piensa que el columnista de Página 12 realiza tal acusación, Bonasso expresó: “Él invierte los hechos, porque él no hizo nada para atenderme, él era el nexo para que yo me vea con Walsh. Hay un viejo odio, él no da puntada sin hilo, él es un oficial de inteligencia, creo que es correcto la calificación de ‘doble agente’ que hace el libro de Gabriel (Levinas)”.

Por su parte, invitado al programa radial, Levinas le preguntó a Bonasso sobre un episodio: “Cuando lo agarran a Salgado (la persona que puso la bomba en la Policía), lo agarran meses después de ese atentado y él cuenta que sus jefes eran Walsh y Verbitsky. Salgado es al mismo tiempo el que hace la cita falsa por la que cae Walsh, la pregunta es: Cae Salgado y cae Walsh ¿por qué no cae Verbitsky?, a lo que Bonasso respondió: “Es la pregunta del millón”.

El autor de «Recuerdo de la Muerte» recordó que su jefe en Montoneros, Carlos “El Oveja” Valladares, le ordenó en 1977 -cuando estaba en la clandestinidad- invitar a Walsh a que viaje a Roma para participar del lanzamiento del Movimiento Peronista Montonero. «Me dijo que lo contactara a través de terceros para una cita», precisó Bonasso. Entonces, se reunió con otro de sus compañeros, Luis Guagnini, y le pidió que tomara contacto con Verbitsky para llegar a Walsh. «Pero Verbitsky no fue a la cita conmigo. ¿Por qué no fue?», se preguntó Bonasso. Y recalcó: «Yo cumplí con mi orden».

“Su intriga debe tener alguna finalidad. ¿Por qué la ejerce ahora, treinta y ocho años después de los hechos? Me lleva a pensar algo que entonces no atiné a pensar. ¿Actuó como portero de Walsh negándome el acceso a él? Sea cual fuere la respuesta algo me queda claro al final de cuentas: al no pasarme una cita con Rodolfo, al no venir él mismo a una cita conmigo, es por acción u omisión responsable directo de su caída», concluye Bonasso

Bueno, como podemos apreciar hay suficientes elementos y testimonios para calificar la conducta de Horacio Verbitsky durante la dictadura como sospechosa de complicidad, de actuar como agente encubierto para delatar a sus compañeros y entregarlos a la represión empezando por su jefe directo en la organización Rodolfo Walsh.

Existen muchos más elementos para acusarlo a él, que los que él tuvo, para presentar una denuncia trucha ante Oyarbide de mano de su socio Marcelo Parrilli en 2005 y crear toda esta historia de desprestigio sobre nuestro Papa Francisco.

Los argentinos hemos hecho una doctrina inapelable: los conceptos de memoria, verdad y justicia.

Si defendemos la memoria y la verdad, porque todavía no sabemos cómo hizo Horacio Verbitsky para sobrevivir a la dictadura con su nombre legal, viviendo y trabajando en pleno centro porteño y cobrando como escritor del Círculo de la Fuerza Aérea.

Si defendemos la justicia, por qué todavía no lo investigó ningún fiscal o querellante que lleva la causa de Rodolfo Walsh y de los doce miembros del ANCLA que no sobrevivieron y no pudieron expresar sus dudas sobre quién los delató.

En fin… habría mucha tela para cortar, mucho por investigar, muchas preguntas que hacer, a nuestro “fiscal patrio”.  Pero, la vocación de miserable no es para todos, algunos nacen con esa marca en el alma y disfrutan de joder gente sea un ministro de salud, un joven gobernador o un Papa.

* Escritor autor de La Lealtad- Los montoneros que se quedaron con Perón y Salvados por Francisco